Archa bláznů

Film o kterém kritici   napíší že je jedinečný   apod. Dle mého byl dělán   jen pro tvůrce samé. Film na   který se lze dodívat jen s   vypětím všech sil, protože   i když je tu snaha o   myšlenku, je podávána   velmi těžce, bez ohledu na   diváka. Psychohaluz!!

Dávám šanci každému   snímku, protože si myslím,   že když mu někdo věnoval   přípravu a podílelo se na   něm spousta lidí, má   nějaký smysl. Je spousta   filmů,které svou stylizací   dokáží sdělit nějakou   myšlenku, případně   ponaučení. V tomto   případě mi film nic   nesdělil, nijak mě   neobohatil, neustále se mi   pletlo množství postav,   plusovým bodem byl pouze   mladičký V. Merta, který   ač hrál blázna, působil   nejrealističtěji. Na tomto   filmu se může v rámci   vědeckého diskurzu vyřádit   rozborem scén mnohý kritik,   já ale od filmu hledám něco   jiného.

Původní Čechovova povídka   je přímo nabita závažnými   filosofickými sentencemi; ty   se, lidužel, do filmu   nepodařilo dostat (možná   proto, že je nějaký málo   filosoficky zaměřený   scenárista přehlédl jako   nedůležité) a největší   pozornost tak na sebe upoutala   pouhá vnějškovost   blázince, podivné kreatury   jeho obyvatel, jejich   chování apod., to   samozřejmě je vždy   povděčně vítáno   senzacechtivým publikem, ale   vnitřní smysl zde byl jaksi   na můj vkus příliš   upozaděn právě ve prospěch   toho názorného, obrazového.   To je prostě film, a není to   holt literatura, co se dá   dělat...

No, toto hodnotit to je zase   na oprať. Na jednu stranu   plný počet za ty herce   neherce, asi tedy z   Dřevěného divadla, ale na   druhou stranu absence děje a   spousta filozofického   žvatlání. Takže obrovská   nuda.
Těžké   rozhodnutí, ale ta nuda   převažovala. A protože   hodně, tak dávám hodnocení   nižší s tím, že to   podruhé to již vidět   nechci. Nu, a protože jsem   občas popojel, mělo by to   být na nulu. Ovšem to by si   snímek přece jen   nezasloužil.