Historie.cs

Tento volný diskusní cyklus nelze jako celek hodnotit, záleží na tématu, ne každé téma mě zajímá, a na pozvaných hostech, kolísavá úroveň. Z hlediska hodnocení historie považuji za kvalitní díly zejména ty, ve kterých je účasten vojenský historik plk. Eduard Stehlík (válečná témata první poloviny 20.století), jehož považuji za objektivního a nestranného odborníka. Jeho pravým opakem je moderátor pořadu Vladimír Kučera, neobjektivní, tendenční, prosazující vlastní názory a snažící se bagatelizovat názory odlišné, nevyhovující jeho světonázoru. Značně zarážející je volba témat v souvislosti s datem uvedení premiéry. Jen namátkou z poslední doby. 28.září-Den české státnosti (sv.Václav), v tento den uveden díl „Konrád Henlein a Wenzel Jaksch“, 15.března-obsazení českých zemí nacistickou armádou, 16.března uveden díl „České princezny“ (jakoby něco jako okupace neexistovalo), 5. května- Pražské povstání, 4.května uveden díl „Revoluční, nebo rabovací gardy?“. 10.června-vyhlazení obce Lidice, 15.června uveden díl „Divoký odsun“. Špatné plánování, nebo úmysl? Na náhody nevěřím.

Pořad celkem zdařile probírá zajímavá historická témata leckdy související se současností. Hosté pozvaní do pořadu se snaží rozebrat téma ze všech stran úhlů pohledu. Například se v něm hovořilo o církevních restitucích v dílu: z 10. 4. 2012 Jak církve k majetku přišly. Byli tam zastoupeni zastánci restitucí i jejich oponenti, nebo aspoń Ti co upozorňovali na to, že: Jak vznikl církevní majetek? Drtivá většina vznikla po Bílé hoře, když protestantská šlechta byla popravena a zbytek musel uprchnout za hranice, církev si přivlastnila jejích majetky. Navíc je navýsost jasné, že církev v českých zemích majetek od panování Josefa II ( od r. 1780 až 1790 král uherský a (nekorunovaný) král český a arcivévoda rakouský) majetek jen spravovala. Což následně potvrdil a rozšířil Masaryk. pořad je ke zhlédnutí na Čt: http://www.ceskatelevize.cz/porady/10150778447-historie-cs/212452801400014-jak-cirkve-k-majetku-prisly/video/ /protože jsem byl náležitě upozorněn, že je nevhodné abych se k tématu církevních restitucí podrobně rozepsal přímo v komentáři, je můj podrobný názor na celou věc v diskusi k cyklu, stačí si ji rozkliknout (a přece se točí) -

Příliš dobově poplatná historie, tedy nutně falešná; přizvaní historikové druhé až třetí třídy, nezasvěcení, tendenční, slovního projevu koktavého, často příliš mladí na zkušeného historika, s vědomostmi pouze katedrovými. Sporná je též otázka, zda lze o dějinách, tedy o předmětu, jenž by měl být pojímán ryze objektivně (např. bez nejmenší stopy po humanismu nebo morálce), zda lze o něm vůbec diskutovat a touto diskusí se vůbec k něčemu (např. k objektivní skutečnosti) dopracovat. Dějiny by měly být pravdivé, a přece se odjakživa nejvíc lže právě v ní a pomocí ní. Ztráta času.